Algo que parece estar mas que resuelto en las mentes de los que nos informamos y escribimos en la Web, la credibilidad no solo de los blogs sino de cualquier medio online, parece estarse poniendo de nuevo en duda por parte de una de las instituciones de la Web 2.0: Wikipedia.
El acusado: Read Write Web.
- Blog Profesional (estilo TechCrunch, Lifehacker y otros). Su objetivo además de informar es producir ganancias.
- Mas de 275 mil lectores vía RSS.
- Millones de visitas mensuales.
- Son sindicados y mencionado en la Sección de Internet y Tecnología del New York Times.
Acusador: Hu12, administrador de Wikipedia.
Caso: El sitio Read Write Web (RWW) ha sido puesto en la lista de sitios bloqueados debido a que negus Wikipedia no cumple con los requisitos para ser una fuente confiable. Sin embargo sitios como Techcrunch y LifeHacker no solo son citables sino que incluso poseen su misma pagina en Wikipedia. Además de esto RWW posee un esquema editorial y posee una reconocida fama lo que le permite eliminar cualquier duda.
Resulta ser que Wikipedia desprecia como fuente cualquier fuente que incluya blogs, revistas digitales y otras formas de las denominadas Self-published Source ya que cualquiera puede crear y editar las mismas y eso les resta credibilidad. Sin embargo, ¿no es Wikipedia el ejemplo numero uno de esto? ¿No es Wikipedia la biblioteca que cualquiera puede editar?
A pesar de lo asombroso que puede resultar, algunos administradores han salido en defensa de RWW, admitiendo y comprobando su calidad como digna de ser fuente. Aquí algunas traducciones libres de lo dicho:
Hu (Hu12), estoy diciendo que RWW es una lo suficientemente popular y confiable como para ser usada en los artículos y no solo bajo mi aprobación. Un ejemplo similar es TechCrunch que no pasaría por el filtro de WP:RS, sin embargo es usada constantemente para verificar información en el campo en que se desempeña., y como ellos (RWW) son una fuente de alto nivel en este campo. Estoy de acuerdo con las excepciones caso por caso, sin embargo existen muchas personas que piensan que RWW resulta un fuente de información legitima para Wikipedia, por lo que creo que no debe estar en ninguna lista negra. El sitio numero 17 en popularidad del mundo no tiene necesidad de enviar spam a Wikipedia para recibir visitas.
Y aun así, sobresalen otras opiniones todavía mas cerradas como en este caso del usuario Gnangarra:
“…Los blogs son escritos por escritores freelance y sin revisión editorial. Estos escritores son pagados por lo hits o paginas vistas de sus artículos, lo que significa que estos escritores crean spam en artículos de Wikipedia para linkear a sus artículos.”
Una situación bastante triste y preocupante por parte de estos editores que poseen una mentalidad totalmente incoherente con proyectos como Wikipedia y pareciéndose francamente a los defensores de que solamente la información que sale de oficinas editoriales puede ser tomada como valida. Tales editores a mi opinión no deben sino ser expulsados o por lo menos investigados por sus acciones.
¿Esta bien este tipo de políticas aplicadas por Wikipedia? ¿Se excluyen inmediatamente como fuente de información los blogs por no tener una revisión editorial?
Articulo original: Read Write Web
Actualización: Finalmente RWW ha sido sacado de la lista negra. Al final prevaleció el sentido común, apoyado por los miles de personas que hicieron eco, aunque Wikipedia en lineas generales mantiene un cerco hacia las herramientas 2.0 como fuente confiable de información.
GITMO-CR