¿Se imaginan crear un proyecto como Cuevana o EspoilerTV, verlo crecer y llenar el mercado que la industria del entretenimiento ha descuidado, solo para un día recibir una notificación de que serás extraditado a los Estados Unidos por cargos de conspiración para violar la propiedad intelectual y violación flagrante de la propiedad intelectual?

Pues esta es la realidad a la que se está enfrentando Richard O’Dwyer, británico, estudiante de 23 años (!) y creador de el sitio TVShack.net que ya había sido incautado por por el departamento de Justicia de los Estados Unidos, a pesar de que el sitio no estaba localizado en servidores estadounidenses. A pesar de que ya se había eliminado el “peligro” que suponía presuntamente el sitio web, el Departamento de Justicia ha decidido que O’Dwyer debe pagar los 5 años de prisión por los supuestos delitos contra la propiedad intelectual, aún cuando en el Reino Unido no ha sido encontrado culpable de ningún delito.

Esto es posible debido a que los Estados Unidos y el Reino Unido mantienen una Acta de Extradición desde el año 2003, en la cual no es necesario que el presunto delincuente haya sido juzgado por el Reino Unido, o tan siquiera existe la necesidad de que los jueces británicos revisen los casos. En pocas palabras, todo lo que el Departamento de Justicia estadounidense debe hacer es solicitar la extradición, presentar el caso y listo, el presunto delincuente viajará a ser juzgado a un país extranjero por algo que no es ilegal en su propio país.

Las cortes del Reino Unido ya han dejado claro que tener links en un sitio hacia material protegido no es piratería ni violación de derechos de autor, pero esto no ha detenido al Departamento de Justicia estadounidense de solicitar la extradición a la cual se enfrenta  O’Dwyer.

El caso anterior personalmente me produce un escalofrío profundo en la espalda, ya que significa que la seguridad jurídica de el país donde vivimos no es suficiente, debido a leyes abusivas y mal redactadas. Y esto sucede sin que haya sido aprobada SOPA/PIPA, que está dirigida a sitios que funcionen en el exterior principalmente. Lo que significa que podremos ver una gran cantidad de casos similares a estos, por el simple hecho de colocar links (si pusiera un link a Taringa aquí, y Taringa es acusado de piratería, yo sería cómplice). Es una realidad aterradora que llama muchísimo la atención hacia esta legislación y hacia las nuevas medidas anti-piratería de los Estados Unidos.

Quino nos deleita con una infografía de #SOPA para derechoaleer.org. Genial y altamente explicativa por donde se mire.

Por Quino en: Derechoaleer.org

El siguiente grupo de vídeos ayudan a entender el marco general bajo el cual se ha desarrollado SOPA, una nueva ley que ha provocado la reacción más grande en la comunidad web, incluyendo sitios como Facebook, Google, Twitter y Wikipedia.

Espero que los vídeos ayuden a entender y nos llamen la atención de la importancia de este tema y como es posible que nos afecte a todo.

Primero hablemos de ACTA, el predecesor internacional de SOPA y todo el movimiento del copyright draconiano (no se dejen engañar por el título, habla de ACTA, no de SOPA)

Aunque la calidad podría ser mejor, este vídeo muestra datos de manera clara que permiten entender los elementos clave de SOPA y cuales son los mayores riesgos de implementarlo.

Finalmente tenemos una explicación de la “hermana siniestra” de SOPA, igual de mala, Protect-IP que inclusive se ha visto como una buena “segunda opción” a aprobar en lugar de SOPA.

Creative Commons is not against copyright, it is simply the recognition of the new paradigm. CC allows the armies of new creators to publish their work online. This is the complete opposite of being against creators’ rights, it empowers larger numbers of creators to publish their work. CC does not work against copyright, it relies on copyright. Moreover, CC helps to strengthen copyright because larger numbers of people become owners. Copyright is not something that happens to a few pop stars and Hollywood producers, copyright is something that happens to every single person who crates an original work. By making people think about their own copyright, it also allows them to think about other people’s works.

Excelente texto de Andrés Guadamuz, ante la increíble posición anti-Creative Commons.

Creative Commons and the enemies of creators’ rights

El 25 de Marzo pasado tuve el placer de hablar nuevamente de los temas que más me apasionan: Propiedad Intelectual e Innovación Tecnológica. Fue una charla sumamente agradable ( le agradezco a la UMCA y a las directoras de Derecho e Informática por su invitación y recibimiento) con muchas personas interesadas. La presentación contiene un eje central: La generación de valor de los bienes intangibles en nuestras profesiones.

The record companies suing Limewire were asked to estimate the damages that should be paid by the file-sharing service. Their estimate? $400 Billion on the low end, and at the high end — $75 trillion dollars. That’s more than the GDP of the entire world.

vía Record Industry: Limewire Could Owe $75 Trillion – Judge: “Absurd”.

La industria discográfica nos saca de nuevo una sonrisa con su total falta de lógica, solicitando 75 trillones de dólares (El PIB del mundo en un año) a Limewire por infracción de derechos de autor.

Para enmarcar.

La lista 301 elaborada por la Intellectual Property Alliance siempre me ha parecido un ejemplo de lo ridícula y patética que puede resultar la presión de los lobbys de las industrias del entretenimiento. Hacerse pasar por una organización seria y estudiosa no parece ser suficiente, sino que también es de su gusto lanzar datos y pretensiones, además de dictar a los países más “piratas” como deben legislar en sus propios países.

Y es que la IIPA, la RIAA y muchas otras organizaciones estadounidenses cometen un error garrafal en todo su análisis: Creer que (o querernos hacer creer) que el estilo de protección utilizado en los Estados Unidos es la única o la mejor manera de proteger la propiedad intelectual. Este lobby pretende que utilicemos conceptos o métodos que, además de ser incómodos, también han probado ir en contra de la innovación en cualquier sector. Es ya normal que el estadounidense sienta miedo de que en cualquier momento reciba una “takedown-notice” o solicitud de retiro de material “protegido” e inmediatamente tenga que retirar el material de su producción, sin siquiera pensar en si realmente está infringiendo la propiedad intelectual de alguien. Igualmente sucede con las compañías de contenidos, por ej. Youtube que ante cualquier solicitud, decide retirar inmediatamente el contenido, sin preguntarse si está realmente infringiendo la propiedad intelectual.

Este daño hecho al accesos a la información y a la creatividad, no debe ser exportado de ninguna manera, no debe ser copiado y hasta el momento no ha sido aceptado de manera general. Pero se debe tener cuidado, ya que se ha reconocido que estos lobbies de las industria del entretenimiento son capaces de afectar la política de otros países, como lo han tratado de hacer en España, situación que por dicha fue denunciada por Wikileaks.

La lista 301 no debería tener ninguna consideración real por parte de la mayoría de los países alrededor del mundo, en lugar de esto se deberían analizar los estudios hechos por economistas y especialistas en propiedad intelectual, que una y otra vez nos han hecho conocer que una sobreprotección de la propiedad intelectual, conlleva menos innovación y una concentración monopolista del mercado. Sin embargo muchos países se muestran avergonzados por esta lista, sin darse cuenta que sus conclusiones están totalmente equivocadas y que la manera estadounidense no es la única manera.

Es curioso ver que dos de estos países “marcados” en la lista, Canadá y España, tuvieron artistas exitosos en los últimos premios Grammy (Arcade Fire y Alejandro Sanz). Si es cierto que la falta de protección en estos países está destruyendo la industria discográfica, ¿como hicieron estos artistas para tener éxito?. En especial Arcade Fire, que tiene un manejo menos restrictivo de sus derechos de prop. intelectual, lo que les ha permitido en lugar de ser mas “pirateados”, ser más conocidos.

Es hora de que la mayoría de gobiernos del mundo empiecen a refutar con sus propios números y expertos a estas organizaciones que no hacen más que convertir a un lobby estadounidense en un lobby internacional, dándoles posibilidades de interferir en la soberanía de cada país; una capacidad que por ninguna razón debemos perder. Es hora de dejar de tomar en cuenta estos “estudios” y dejar de tomarlos en cuenta al realizar la legislación de propiedad intelectual de cada país.

photo credit: Ben Fredericson (xjrlokix)

Y por favor, no vuelvas a comparar los derechos a recibir medicamentos de los niños pobres con el derecho a declarar culpable de piratería a diestro y siniestro. Que ya lleváis demasiado tiempo cobrando por ello. Renovaos o morid. Pero no creo que debas compararte con los que de verdad mueren aunque de vez en cuando reciban tu dinero.

vía Carta Abierta a Alejandro Sanz | Sonicando.

Lo que en realidad sucede es lo siguiente: usted pertenece a una industria que se ha negado a cambiar. Que durante años se ha convertido en un “ente” necio a proporciones épicas que pretende que los consumidores obtengamos sus obras solo y unicamente de la manera que ellos consideran que se debe hacer. Su industria parece ser la única que desconoce la reglas más básicas a la hora de vender su producto, aquella que dice que el consumidor es el rey.

vía Querido Alejandro Sanz: En internet no existen las dictaduras en ALT1040 (Destacadas).

No había tenido el tiempo de subir esta charla que di el 13 de Noviembre para el evento TechCamp en Costa Rica. Muchas Gracias a @javicerdas por haberme invitado a participar.